Главная
Выставки
ПИТОМНИКИ В БЕЛАРУСИ
Статьи
РЕКЛАМА
ФОРУМ
НОВОСТИ

Информация
ОБЪЯВЛЕНИЯ
Собаки и щенки
Предложение
  Спрос
  Найдена
  Пропала
  Вязка
  В дар
Кошки и котята
Предложение
  Спрос
  Найдена
  Пропала
  Вязка
  В дар
Экзотические
Другие
Зоотовары с доставкой

  Услуги New!



ИНФОРМАЦИЯ
Статьи о животных
Породы собак
Породы кошек
График выставок собак
Выставки кошек
Клички животных
О сайте












Гражданско-правовая ответственность

 

Можно ли лицо , привлеченное к административной ответственности за нарушение правил содержания животных , обязать возместить вред , причиненный гражданину животным , владельцем которого оно является?

Административная и гражданско-правовая ответственности – это самостоятельные виды юридической ответственности. По общему правилу независимо от того было ли лицо, являющееся владельцем животного, привлечено к административной ответственности за допущенное противоправное деяние или нет , оно может быть привлечено к ответственности за возмещение причиненного  вреда принадлежащим ему животным в порядке , предусмотренном гражданским законодательством.

Как в гражданском законодательстве решен вопрос об ответственности за вред , причиненный домашним животным?



Домашнее животное является объектом имущественных отношений, которым владеет какое-то лицо – физическое (гражданин) либо юридическое.

В результате вреда , причиненного данным животным другому лицу , ответственность, как правило, несет владелец этого животного.



В то же время отношения между лицом, причинившим вред – владельцем домашнего животного , которое именуется должником, и потерпевшим, т.е. кредитором, будут основываться на правилах, установленных главой 58 ГК Республики Беларусь (ст. 933-970), об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда является видом внедоговорных обязательств , возникающих при нарушении имущественных и личных неимущественных прав кредитора – потерпевшего, который имеет право требовать от должника полного восстановления нарушенных прав путем предоставления имущества в натуре или возмещения убытков за счет причинения вреда либо других лиц, на которых законодательным актом возложена обязанность возмещения вреда.



Какие непосредственно субъекты будут являться кредитором и должником в случае совершения укуса гражданина собакой либо причинения его здоровью иного расстройства?



Потерпевшим (кредитором) в рассматриваемой ситуации является физическое лицо (гражданин), которое укусила собака или причинила его здоровью иное расстройство.



По общему правилу лицом, обязанным возместить вред (должником), является тот субъект, действиями которого этот вред причинен потерпевшему. Если собака, совершившая укус другого гражданина , находится в собственности либо на ином праве у физического лица, то это лицо должно возмещать вред потерпевшему, поскольку оно является владельцем данного домашнего животного. Если же животное принадлежит юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, например, находится на содержании в питомнике, входящем в структуру юридического лица, то ответственность определяется по правилам , установленным в ст.937 ГК, в соответствии с которыми за вред, причиненный одним лицом, отвечает другое лицо. Так, ответственность юридического лица или гражданина – индивидуального предпринимателя, у которых есть наемные работники, состоящие в трудовых отношениях на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), или лица, выполняющие работу у них по гражданско- правовому договору, наступает при наличии вреда, причиненного этими работниками (лицами) при исполнении ими своих трудовых обязанностей или обязанностей по указанному договору, если они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица либо индивидуального предпринимателя и под его контролем за безопасным ведением работ. В качестве таких работников могут выступать , например, кинологи. Лицо, возместившее вред (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), причиненный другим лицом (наемным работником, гражданином, выполняющим работу по гражданско – правовому договору), в силу ст. 950 ГК имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения ,если иной размер не определен законодательством, или в порядке , им устанавливаемом.



Могут ли нести ответственность за вред, причиненный  животными , несовершеннолетние?

Меры гражданско-правовой ответственности определены ст. 942, 943, 945-947 ГК.

Но следует учитывать , что в соответствии с п. 6 Правил содержания домашних животных несовершеннолетним запрещается выгуливать собак потенциально опасных пород. Необходимо также иметь в виду, что лица, ответственность которых установлена , в указанных нормах ГК выступают в качестве причинителей вреда , допущенного животными , находившимися у них или с ними , если иное не вытекает из существа правил, закрепленных в законе.

Так, согласно ст. 942 ГК за вред, причиненный домашним животным , с которым находился несовершеннолетний , не достигший четырнадцати лет (малолетний), и владельцем которого являются его законные представители, отвечают эти представители – родители, усыновители или опекун, если не докажут, что вред возник не по их вине. Однако если малолетний , нуждающийся в опеке , находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении , учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении , которое в силу акта законодательства является его опекуном , то возникший вред в подобной ситуации при условии, что животное принадлежит на соответствующем праве такому учреждению, обязано возместить это учреждение , если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В ситуации, если малолетний , взятый под ответственность родителей из такого учреждения , впоследствии , например , выгуливал собаку в городском парке, спустил ее с поводка и она причинила вред отдыхающим гражданам, то этот вред возмещают родители несовершеннолетнего. Вина родителей , усыновителей, опекунов, образовательных и иных учреждений заключается в неосуществлении должного контроля и воспитания малолетнего.



Законом предусмотрено , что обязанность указанных лиц по возмещению вреда не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества , достаточного для возмещения вреда. Только лишь в том случае, если родители, усыновители , опекун либо патронатные воспитатели  (ст. 175 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье) умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего , а сам причинитель, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.



По-иному решается вопрос об ответственности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Они в соответствии со ст. 943 ГК несут ответственность на общих основаниях. Однако в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, усыновителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если  несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати  лет, нуждающийся в попечении , находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу акта законодательства является его попечителем, допустил действие, о котором было указано при рассмотрении ответственности в подобной ситуации малолетнего , то это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части , если не докажет , что вред возник не по его вине. Согласно п.3 ст. 943 ГК обязанность родителей , усыновителей, попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия , либо в случае , когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность , стал эмансипированным (ст. 26 ГК).



Несут ли ответственность за вред, причиненный домашними животными, недееспособные граждане, лица, не способные понимать значение своих действий?



В соответствии со ст. 945 ГК  вред, причиненный животным, находившимся у гражданина (с гражданином), признанного недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если опекун лица, признанного недееспособным , умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного животным жизни или здоровью потерпевшего , а сам причинитель обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. Кроме того, в ГК установлено (п. 2 ст. 945 ГК), что опекун или организация, обязанная осуществлять надзор за гражданином , признанным недееспособным, должны осуществлять надзор, по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным , в случае последующего признания его дееспособным.

Если вред причинен животным, содержащимся у гражданина , ограниченного в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками , наркотическими средствами либо психотропными веществами, то он возмещается самим причинителем вреда (ст. 946 ГК).



Ответственность за вред, причиненный животным, которое находилось у гражданина , не способного понимать значения своих действий, предусмотрена в ст. 947 ГК Республики Беларусь. Дееспособный гражданин, а также несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, у которого находилось животное , которое причинило вред в тот момент, когда этот гражданин был в таком состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный животным вред. В том случае , если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего , то суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. В то же время указанный гражданин в силу п. 2 ст. 947 ГК не освобождается от ответственности , если сам привел себя употреблением спиртных напитков , наркотических средств, психотропных веществ или иным способом в такое состояние, в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Если вред причинен животным в момент нахождения лица, у которого оно содержалось, в том состоянии , когда данное лицо не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга , родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве данного гражданина, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.


Несут ли ответственность родители несовершеннолетних , лишенные родительских прав, если вред был причинен животным , которое находилось у их несовершеннолетних детей (ребенка)?



Ответственность родителей, лишенных родительских прав , за вред , причиненный  животным, находившимся у их несовершеннолетних детей (ребенка), регулируется ст. 944 ГК.



Правила данной статьи применяются как к случаям причинения вреда животными , находившимися у лиц , не достигших четырнадцати лет (малолетних), так и у несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Если родительских прав лишен один из родителей, то он несет ответственность на таких же основаниях за причинение вреда, как и родитель, не лишенный этих прав. В случаях лишения родительских прав обоих родителей они оба должны привлекаться к ответственности по основаниям, указанным в ст. 944 ГК.


Необходимо иметь в виду , что обязательным условием для привлечения лиц, лишенных родительских прав , к такой ответственности , является наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ими родительских обязанностей и причинением вреда несовершеннолетним ребенком. О ненадлежащем исполнении родителем своих обязанностей могут свидетельствовать злоупотребление спиртными напитками, нежелание заниматься общественно полезным трудом и воспитанием своих несовершеннолетних детей, бродяжничество и попрошайничество детей, необоснованные пропуски занятий в школе, выгул детьми домашних животных в неустановленных для этого местах и иные негативные случаи , вызванные указанными и другими фактами ненадлежащего исполнения родителем (родителями) своих обязанностей. В основном это те обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о лишении таких родителей их родительских прав. При этом закон устанавливает , что на родителя , лишенного родительских прав, ответственность может быть возложена только по решению суда , в данном случае по причине вреда, причиненного животным , которое находилось у их несовершеннолетнего ребенка (детей) , в течение трех лет после лишения родительских прав.


Какие способы возмещения вреда , причиненного домашним животным, предусмотрены законом?

Требование о возмещении вреда, причиненного домашним животным , предъявляется потерпевшим (кредитором ) по правилам , установленным в ст. 951 ГК.

Согласно указанной статье , удовлетворяя требование о возмещении вреда, причиненного домашним животным, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо , ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 14 ГК).Под убытками понимаются расходы , которые лицо , чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Например , в случае причинения вреда здоровью гражданина домашним животным , владельцем которого является другой гражданин, на последнего судом может быть возложена обязанность оплатить расходы по лечению потерпевшего при предъявлении им достаточных доказательств , свидетельствующих о том , что этот гражданин действительно понес значительные затраты, связанные с лечением ввиду причиненного ему вреда.


Обычные условия гражданского оборота- это те , которые разумно и логично ожидать , исходя из существующего положения вещей на рынке товаров , работ и услуг . На практике убытки в виде упущенной выгоды имеют особое значение для субъектов хозяйственной деятельности, основной целью которых является извлечение прибыли . В этой связи следует учитывать то обстоятельство , что голословные утверждения об упущенной выгоде судом во внимание не принимаются . Кроме того , в силу п. 4 364 ГК при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Что означает причинение вреда домашней собакой в состоянии необходимой обороны?

В соответствии со ст. 935 ГК не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны , если при этом не были превышены ее пределы.

При определении пределов необходимой обороны следует исходить из следующих признаков , характеризующих ее.
Согласно ст. 13 ГК не является нарушением  законодательства самозащита гражданских прав , осуществленная с причинением вреда в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны , если действия защищающегося были  соразмерны характеру и опасности нарушения и не вышли за пределы его предупреждения или пресечения . Исходя из этого можно говорить о том , что необходимая оборона является действием физического лица , вытекающим из права на самозащиту. Данное действие связано с посягательством на личность или имущество либо с нарушением интересов общества или государства. Необходимая оборона допускается лишь в отношении неправомерных посягательств . Вред причиняется в пределах , соответствующих посягательству . Так, владелец домашней собаки превысит пределы необходимой обороны и будет нести ответственность на общих основаниях , если направит животное совершить нападение на гражданина ,который высказывался непристойно в отношении этой домашней собаки либо ее хозяина. Недопустимо также «напускать » собаку на лиц , которые самовольно проникли в огород частного земельного участка , с тем чтобы сорвать там овощи , фрукты . Такие действия будут считаться превышением пределов необходимой обороны , поскольку в создавшейся ситуации не было необходимости использовать для разрешения возникшей проблемы домашнюю собаку.

Вопрос о правомерности действия владельца собаки в случае необходимой обороны будет рассматриваться судом, если граждане , самовольно проникшие в огород, на просьбу хозяина собаки покинуть его , пытались применить либо применили огнестрельное или холодное оружие , предметы хозяйственного назначения. При этом , несмотря на то что закон не требует строгой соразмерности причиняемого при необходимой обороне вреда посягательству , следует иметь в виду , что в соответствии с ч. 3 ст. 34 Уголовного Кодекса Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. (далее –УК) превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства , когда посягающему без необходимости умышленно  причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение. В КоАП Республики Беларусь правила о необходимой обороне сформулированы в ст. 5.1 «Необходимая оборона».
 
Как можно охарактеризовать состояние крайней необходимости при причинении вреда собакой?

В ч. 1 ст. 936 ГК установлено , что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости , т.е. для устранения опасности , угрожающей самому причинителю или другим лицам , если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом , причинившим вред. Однако в ч. 1 ст. 36 УК Республики Беларусь определено , что не является преступлением действие, совершенное в состоянии крайней необходимости, т.е. для предотвращения или устранения опасности , непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства , если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным , чем предотвращенный.

Таким образом, состояние крайней необходимости характеризуется следующими общими чертами:

а) причинение вреда явилось следствием реальной опасности наступления вредных последствий для причинителя или иных лиц, а равно интересов государства и общества;

б)источником опасности могут быть как неправомерные действия других лиц, так и явления природы, например, стихийные бедствия , различного характера явления и процессы (угроза эпидемий и эпизоотий и др.);

в)опасность при конкретных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами;

г)причиненный вред не должен быть более значительным , чем предотвращенный.

В то же время из сказанного усматривается , что уголовное право освобождает от ответственности гражданина, действовавшего в состоянии крайней необходимости . Вместе с тем в гражданском праве речь идет о неблагоприятных имущественных последствиях совершенного деяния, а это должно определить , на кого следует возложить данные последствия . В связи с этим необходимо остановиться на примере , раскрывающем гражданско-правовую сущность крайней необходимости. Гражданин – владелец транспортного средства попадает в автомобильную аварию . Для того чтобы извлечь его из поврежденного автомобиля, проезжающий мимо владелец другого автомобиля использует для этого возможности принадлежащей ему на праве собственности и находящейся вместе с ним обученной овчарки. Овчарка извлекает личные вещи потерпевшего из автомашины , попавшей в аварию, и перетаскивает из на поле сельскохозяйственного производственного кооператива, которое засеяно озимой пшеницей. А хозяин овчарки помогает водителю , оказавшемуся в беде, выбраться из поврежденного автомобиля. В дальнейшем на место происшествия прибывают сотрудники ГАИ, медицинская помощь и главный агроном сельскохозяйственного кооператива. К владельцу собаки от имени кооператива предъявляется претензия по поводу вреда, причиненного посевам сельскохозяйственного производственного кооператива. По правилу, установленному в ч. 1 ст. 936 ГК, в случае обращения в дальнейшем кооператива в суд по поводу причинения его посевам вреда собакой , принадлежащей владельцу автомобиля , который спас пострадавшего водителя другой автомашины , кооператив имеет право требовать возмещения вреда с водителя , принявшего меры к спасению водителя другого автомобиля. Но при этом суду следует оценить , насколько вред, причиненный посевам сельскохозяйственного кооператива , соответствовал признакам крайней необходимости , в которой находился ответчик – причинитель вреда, а также можно ли было этот вред устранить другими действиями, не причиняя при этом вреда посевам кооператива. При этом во внимание судом будет принято предписание , содержащееся в ч. 2 ст. 936 ГК, где сказано , что, учитывая  обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо , причинившее вред. В качестве третьего лица в данном случае будет выступать гражданин, ехавший на собственном автомобиле и попавший в аварию. Однако суд , рассматривая исковые требования сельскохозяйственного кооператива, не вправе возлагать ответственность по возмещению вреда, причиненного посевам кооператива, одновременно на причинителя вреда, владельца овчарки , и на гражданина, в интересах которого он действовал . В ст. 5.3 «Крайняя необходимость» Кодекса об административных правонарушениях содержатся положения , устанавливающие условия применения крайней необходимости в случае рассмотрения вопроса о привлечении гражданина к административной ответственности.

Каким образом в законодательстве урегулирован вопрос о компенсации морального вреда в результате нарушения прав граждан, которым причинило вред домашнее животное?

Моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку возможность ощущать как физические (боль, иные отклонения от обычного состояния здоровья), так и нравственные (чувство страха, стыда, унижения) страдания испытывает только лишь человек. В силу правила , установленного ГК (ч. 1 ст. 152), в случае , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага , а также в иных случаях , предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда. Примерный перечень нематериальных благ содержится в п. 1 ст. 151 ГК, в частности, к числу таких благ отнесены жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага, приобретаемые  в силу рождения.

Порядок компенсации морального вреда определен ст. 968-970 ГК. Кроме того , следует учитывать , что нормы , устанавливающие возмещение морального вреда, применяются и в случаях , когда такой вред вызван нарушениями прав граждан, которым вред причинило домашнее животное.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2000 г. №7 «О практике  применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» сказано, что моральный вред подлежит компенсации во всех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему  от рождения или в силу акта законодательства  иные нематериальные блага . Это свидетельствует о том, что при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага моральный вред возмещается независимо от того , предусмотрено ли такое возмещение специальным законом или нет. Когда моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав гражданина , он подлежит возмещению лишь тогда , когда это установлено законодательными актами (п. 2 ст. 968 ГК). Согласно п. 3 ст. 968 ГК взыскание морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. При этом в некоторых случаях право на компенсацию морального вреда возникает и при отсутствии оснований для взыскания имущественного вреда. Так, причинение легких телесных повреждений домашней собакой или кошкой не всегда может повлечь утрату трудоспособности , а соответственно и потерю в заработной плате гражданина . В то же время перенесенные при этом нравственные и физические страдания потерпевшего , например , боязнь в дальнейшем домашних собак и кошек, неблагоприятные сновидения , вызывающие головные боли и не дающие гражданину возможность уснуть на протяжении всего ночного времени , отвращение к мясным и молочным продуктам, поскольку их могут употреблять домашние животные , подлежат компенсации владельцами этих домашних животных.


Как определяются размер компенсации морального вреда , причиненного домашним животным?

В данном случае применяются общие правила об определении размеров компенсации морального вреда, закрепленные в нормах Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Определение размеров компенсации морального вреда в силу ч. 2 ст. 152 ГК и п. 2 ст. 970 ГК осуществляется судом . Вместе с тем Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 28 сентября 2000 г. №7 разъяснил , что с целью обеспечения требований разумности и справедливости для каждого конкретного случая суду следует учитывать степень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя из тяжести (значимости) для него наступивших последствий  и их общественной оценки. В зависимости от характера спорного правоотношения следует учитывать обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшего , состояние его здоровья , условия жизни , материальное положение и иные индивидуальные особенности . Также в данном постановлении сказано  о том , что в случае смерти потерпевшего размер компенсации морального вреда лицам имеющим право на его возмещение , определяется в зависимости от степени родства с погибшим , от нахождении на иждивении , характера взаимоотношений с ним , других конкретных обстоятельств , имеющих значение для оценки степени нравственных переживаний . Кроме того , судам разъяснено , что при определении размера компенсации морального вреда они должны учитывать степень вины причинителя вреда в случаях , когда вина является основанием возмещения вреда . Если возникновению или увеличению морального вреда содействовала неосторожность самого потерпевшего , то применительно к ст. 952 ГК размер компенсации определяется с учетом степени вины потерпевшего . Суд вправе также учесть имущественное (финансовое) положение причинителя вреда.

Если гражданину причинен домашним животным моральный вред , то куда ему следует обратиться?

Анализируя правовые нормы, определяющие порядок компенсации морального вреда, можно прийти к выводу , что наличие причиненного морального вреда домашним животным должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

К таким доказательствам можно, в частности , отнести показания лиц (лица) , обладающих сведениями о причинении морального вреда домашним животным. Например , гражданин пенсионного возраста читал на скамейке возле подъезда газету , а в это время его сосед по лестничной клетке выводил на прогулку принадлежащую ему собаку . Собака , находившаяся не на поводке , выскочив из подъезда , бросилась к сидевшему на скамейке пенсионеру, стала лаять , обнюхивать его. Пенсионер сильно от этого перепугался . Впоследствии у него стала проявляться бессонница, резко ухудшился аппетит. Очевидцами случившегося явились две мамы, находившиеся недалеко от подъезда со своими малолетними детьми на детской площадке.

Потерпевший гражданин в дальнейшем обратился к специалистам в поликлинику по месту жительства, где ему было предписано медикаментозное лечение , проинформировал о произошедшем участкового инспектора милиции , поставил в известность владельца собаки. При этом последнего попросил возместить ему причиненный моральный вред в денежном выражении, чтобы компенсировать затраты на лечение, на что владелец собаки отреагировал отрицательно. Также при обращении потерпевшего к участковому инспектору факт причинения ему вреда подтвердили и те лица, которые являлись очевидцами случившегося.
Таким образом , исходя из представленного примера можно говорить о том, что лицо , которому был причинен моральный вред домашним животным, обладает достаточными доказательствами , указывающими на причинение ему такого вреда.

Однако следует учитывать, что как в рассмотренном, так и в других случаях свидетельствами причинения морального вреда могут являться справки и иные документы, полученные не только из медицинских учреждений , но , к примеру, и от специалистов – психологов. В то же время во всех этих документах должно быть указано на наличие нравственных или физических страданий , вызванных причинением морального вреда гражданину домашним животным.

Закон указывает на то, что, как правило, обращения по поводу компенсации морального вреда рассматриваются в судебном порядке. Вместе с тем необходимо иметь в виду , что по общему правилу компенсация морального вреда в судебном порядке осуществляется только в том случае, если причинитель вреда и потерпевший не достигли обоюдного соглашения об условиях и размере такой компенсации.

Поэтому не исключено , что гражданин , которому причинило моральный вред домашнее животное , может первоначально и при наличии соответствующих доказательств обратиться по поводу возмещения этого вреда к причинителю , т.е. лицу , являющемуся владельцем домашнего животного. Если от причинителя вреда будет в дальнейшем получен ответ, не удовлетворяющий потерпевшего , то последний вправе обратиться с исковым заявлением в суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь.


Кто может предъявить в суд требование о компенсации морального вреда, который был причинен домашним животным?


Компенсация морального вреда допускается судом только по требованию , заявленному потерпевшим либо в его интересах иными лицами в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством . По своей инициативе суд не вправе решать вопрос о компенсации морального вреда(п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2000г. №7).

Какие сроки исковой давности установлены  для предъявления требований о компенсации морального вреда по причине нарушения прав граждан, которым причинило вред домашнее животное?

На требования о компенсации морального вреда по причине нарушения прав граждан , которым причинило вред домашнее животное , исковая давность в силу ст. 209 ГК не распространяется . Согласно п. 1 ст. 209 исковая давность не распространена на требования , вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В то же время из этой нормы есть исключение , в соответствии с которым исковая давность может быть установлена в отношении , указанных  требований , когда это предусмотрено законодательными актами.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина . Однако эти требования , предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Возмещается ли моральный вред , причиненный домашним животным, если оно находилось с несовершеннолетним ?

В отношении ответственности за причинение морального вреда домашним животным, которое находилось с несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, действует порядок , установленный в ст. 942 ГК. Это означает, что в данном случае за причинение морального вреда ответственность возлагается на законных представителей несовершеннолетнего либо воспитательные , лечебные учреждения , учреждения социальной защиты или другие аналогичные учреждения, выступающие в качестве опекунов несовершеннолетних в возрасте до 14 лет.

Когда моральный вред был причинен животным, которое находилось у гражданина в возрасте от 14 до 18 лет , то ответственность по его компенсации возлагается непосредственно на это лицо. Родители, усыновители, попечители этого лица, а также соответствующие учреждения несут ответственность в том случае, если у несовершеннолетнего нет достаточного заработка или имущества для компенсации морального вреда и если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 943 ГК).



 


шенных родительских рных родительских рачинен животным , которое находилось у их несовершеннолетних детей (ребенка)?

А.В. Баранашник





« Вернуться


Катало?TUT.BY Rating All.BY
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
TIT.BY - Белорусская интернет статистика
Pets.By © Все правазащищены.